Declarações individuais dos membros da Diretoria
02 de março de 2006
Declarações individuais e separadas enviadas pelos diretores da ICANN para publicação
A seguir, as declarações individuais feitas por membros da Diretoria em relação à reunião extraordinária da Diretoria em 28 de fevereiro de 2006, observando-se que alguns comentários são os mesmos ou são esclarecimentos de declarações apresentadas durante a reunião da Diretoria:
Declaração separada do membro da Diretoria Paul Twomay (Presidente e CEO), apresentada durante a reunião da Diretoria
Eu só quero fazer três destaques.
Antes de mais nada, como CEO e como membro da Diretoria, quero expressar meus agradecimentos a todos os membros da comunidade que participaram do diálogo sobre essa proposta de contrato e acordo. Fiquei muito satisfeito com as sugestões, o interesse e as preocupações que essas pessoas manifestaram.
As sugestões da comunidade foram muito importantes e com certeza contribuíram para um resultado melhor, penso eu.
Em segundo lugar, eu gostaria de reconhecer que esse assunto específico tem sido algo que em muitos aspectos dominou os dois últimos anos do meu mandato como presidente, na verdade desde o início do episódio com o Site Finder. Eu gostaria de falar em meu nome e em nome da equipe que estava envolvida, e sei que para todos os membros da diretoria, os atuais e os ex-membros, que estiveram envolvidos com todo esse processo, esse foi um processo muito difícil, limitado em grande parte por aquilo que é possível em oposição àquilo que realmente gostaríamos de conseguir, limitado também pelas realidades de decisões no passado e pelo caráter dos contratos correspondentes constituídos de várias partes, um processo que se tornou ainda mais complexo pelas leis que regem anúncios públicos referentes às empresas relacionadas, bem como pelas pressões “simples” das discussões.
Mas eu também quero reconhecer que, ao tentar obter o melhor possível dentro das limitações, a dedicação da diretoria e da equipe foi tentar conseguir o melhor resultado possível para a comunidade da ICANN. E eu sei que esse processo foi controvertido e causou muitas discussões, mas continuo muito impressionado e agradavelmente surpreso pelo comprometimento que observei entre meus colegas, que constantemente fizeram as perguntas: o que é o melhor para a comunidade da ICANN e o melhor para a Internet, e nós conseguimos passar por esse processo.
A parte final da minha declaração é que como comunidade agora nós temos uma porção de outros assuntos que são muito prementes, e espero que agora tenhamos oportunidade de tratar deles. Em particular, penso que toda a questão dos novos gTLDs, como introduzi-los e a questão dos nomes de domínio internacionalizados nos DPNs, para dar apenas dois exemplos, estão definindo os assuntos para a comunidade da ICANN pelos próximos um ou dois anos. E eu realmente espero que agora possamos dedicar nossa atenção, como disse Mouhamet, a uma porção de assuntos que temos diante de nós e que são importantes para o corpo mais amplos dos usuários da Internet.
Obrigado.
_________________________________
Declaração separada do membro da Diretoria Raimundo Beca, para esclarecer comentários/declarações feitos durante a reunião da Diretoria e que não puderam ser transcritos em razão de dificuldades técnicas.
Tendo em vista:
1) que o litígio da VRSN contra a ICANN não se refere ao atual teto de preço de 0% acima da atual taxa de US$6;
2) que a VRSN ofereceu uma taxa de US$3 em sua recente concorrência para .NET;
3) que ainda assim, o contrato de acordo em consideração concede à VRSN o direito de aumentar suas taxas em 7% ao ano em quatro dos seis anos seguintes, sem a necessidade de justificar esse aumento com base nos custos;
4) que o contrato também concede à VRSN o direito de aumentar suas taxas nos dois anos restantes se os custos as justificarem;
5) que o papel desempenhado pelo DOC e pelo DOJ na definição deste acordo não foi realmente esclarecido para a Diretoria;
6) que acordos para tetos de preço são regulamentações de preços, que normalmente se baseiam em estudos de custos, o que não parece ser o caso neste acordo; e
7) que eu tenho um histórico pessoal e experiência em acordos de preços, o que significa que para mim é absolutamente inaceitável aprovar um aumento anual de 7% em taxas sem justificativa de custos;
Solicitei sem sucesso que houvesse uma nova rodada de negociações com a VRSN sobre essa cláusula.
Por essa razão, sou forçado a votar NÃO em relação a este acordo. Quanto aos outros tópicos do contrato, assino embaixo da declaração de Susan Crawford sobre a questão.
_____________________________________
Declaração separada do membro da Diretoria Susan Crawford
A proposta de um novo Contrato de Registro com a VeriSign representa riscos inaceitáveis aos valores que fundamentam a missão da ICANN. Por essa razão, firmar esse contrato proposto não faz parte dos interesses da ICANN. A ICANN está enfrentando grandes críticas em todo o mundo, e sua primeira prioridade deveria ser agir em conformidade com seus valores de promover a concorrência, agir de forma transparente e prestar contas à comunidade da Internet. Esse método tem a vantagem de ser tanto pragmático quanto baseado em princípios.
Primeiramente, firmar esse contrato irá abalar a integridade da ICANN. O processo judicial iniciado pela VeriSign basicamente se referia à falta de um processo previsível para o desdobramento de novos serviços de registro. Agora esse processo foi objeto de um amplo esforço normativo, e as políticas resultantes desse processo podem passar a ser parte do contrato para .com quando este for renovado em novembro de 2007. Grande parte da energia que havia por trás do processo se dissipou. As reivindicações da VeriSign ou foram retiradas (como ocorreu com as reivindicações antitruste) ou foram resolvidas (como ocorreu com grande parte da insatisfação com o “serviço de registro”). Agora a ICANN está aproveitando a ocasião desse processo judicial quase irrelevante para garantir uma fonte maior de recursos para ela mesma, que parece se basear no pressuposto de um orçamento (ainda não aprovado) de US$50 milhões/ano. Em troca, o acordo proposto estabelece que o atual teto de preços para registros em .com seja aumentado.
Tudo isso levanta o espectro de uma auto-regulamentação institucional significativa, exercida com um registro particularmente propenso a litígios. Se a ICANN quiser ter sucesso na arena mundial, deveria definir seus orçamentos com base nos custos para atingir sua missão fundamental, e não com base no que pode extrair dessas negociações. Se a ICANN chegou à conclusão de que não deve regular preços e que deve abandonar a atividade de controlar modelos de negócios de registro, isso seria uma evolução muito bem-vinda. Mas isso precisa ser uma política explícita de desregulamentação, adotada por toda a diretoria e que afete todos os participantes relevantes.
Como a ICANN não é um governo, ela não pode cobrar impostos. Como ela não é uma corporação com fins lucrativos, ela não pode vender ações. Tudo o que ela pode fazer é usar sua reputação e excelência no fornecimento de serviços para atrair recursos. Esse contrato não melhora a reputação da ICANN.
Em segundo lugar, o contrato de registro proposto com a VeriSign abala a missão da ICANN como um fórum para o desenvolvimento de políticas. Embora condições financeiras não sejam uma questão para políticas de consenso que podem ser impostas automaticamente para registros que têm contratos com a ICANN, alguns itens retirados do domínio das políticas de consenso por esse contrato (como o uso de dados e o processo para serviços de registro) são adequados para o desenvolvimento de políticas de consenso. Além disso, os fóruns da ICANN que agora são responsáveis pelo desenvolvimento de políticas gostariam de recomendar à Diretoria e à comunidade os seus pontos de vista sobre as condições financeiras às quais os registros deveriam estar sujeitos. Impedir tudo isso abala esses processos políticos. Muitas vezes a ICANN alegou, corretamente, que sua legitimidade se baseia em sua geração de políticas privadas “de baixo para cima”. Abandonar essa experiência na definição de normas pelo setor privado ao permitir que um único registro em litígio consiga um negócio melhor do que os outros abala a missão fundamental da ICANN. A ICANN deveria procurar ser um modelo de auto-gestão privada.
Em terceiro lugar, o contrato de registro proposto para a VeriSign irá abalar também a eficiência da ICANN. Parece que estamos trocando o apoio oferecido à ICANN por aqueles que estão ativos nos processos da Corporação em favor das nossas necessidades orçamentárias. Nenhum grupo constituinte dentro da ICANN apoiou esse arranjo, e a maioria (nem todos com intenções monetárias) se opôs a ele. Embora eu compreenda a necessidade de recursos da ICANN, essa troca específica não parece ser muito sábia. Não estou dizendo que deveríamos ser regidos por uma multidão. Mas isso não é uma multidão: são as pessoas e os grupos que mais provavelmente apoiarão ou abalarão a legitimidade da ICANN em fóruns internacionais nos próximos anos. Os seus pontos de vista são importantes. Nós não os levamos devidamente em conta.
Não é necessariamente verdade que rejeitar o contrato de registro proposto irá automaticamente custar US$5 milhões à ICANN em honorários jurídicos, porque talvez se chegue a uma outra resolução do litígio. Se as projeções dos ônus desse litígio forem conseqüência de ameaças da VeriSign quanto a impor à ICANN custos de litígios que não estão relacionados às questões que de fato estão sendo disputadas, então essa é mais uma razão para não firmar esse contrato proposto. Agora nossas ações devem ser determinadas pelos valores que fundamentam as operações da ICANN, e esses valores são promover a concorrência, agir com transparência e prestar contas à comunidade da Internet. Devemos evitar a impressão de estarmos fazendo negociações especiais para aumentar nossas reservas às custas da nossa responsabilidade perante essa comunidade. Nós deveríamos rejeitar o novo contrato de registro proposto.
Rejeitar esse contrato significa que a ICANN terá de enfrentar o litígio com a VeriSign. Nós temos excelentes representantes legais, nos quais pessoalmente tenho grande confiança. Esse litígio poderia ser resolvido com o contrato de acordo que a ICANN e a VeriSign já aprovaram, sem atrelar o acordo ao contrato de registro proposto. Em 2007 o contrato de registro existente pode ser adequado aos contratos de registro existentes na ocasião. (Sei que são necessárias duas partes para que haja um acordo, mas isso também significa que a concordância da ICANN com esse conjunto de arranjos não deve ser considerada como garantida.) Nós também precisamos trabalhar para, com a assessoria da comunidade, adotar expressamente uma série de políticas de desregulamentação para registros, e precisamos aumentar a concorrência em .com ao continuar a abrir novos gTLDs de maneira ponderada. Precisamos falar abertamente sobre qual a melhor forma de atrelar o orçamento da ICANN à sua missão, e como obter os recursos para esse orçamento. Mais importante ainda, precisaremos avaliar como a ICANN deve ser estruturada e como deve operar no futuro, de modo que crises de confiança como a criada por essa proposta de acordo sejam evitadas. Deveríamos aproveitar essa oportunidade para nos engajarmos e fazermos da ICANN uma “cidade sobre o monte” – um modelo de auto-gestão privada. Essa é a abordagem mais pragmática disponível, e corresponde aos melhores interesses da ICANN.
_________________________________
Declaração separada do membro da Diretoria Demi Getschko
Esta é uma decisão muito difícil. Eu realmente não me sinto à vontade com muitos aspectos desse acordo: a cláusula sobre o teto, a renovação “possivelmente perpétua” e assim por diante...
Eu realmente gostaria de ter mais tempo e espaço para negociações a esse respeito. Dito isso, como indicam as informações disponíveis para nós, estamos com o tempo muito limitado para tomar essa decisão, e como há muitos outros assuntos internacionais e até mesmo mais importantes a discutir, nessa oportunidade específica eu voto para continuarmos em frente.
O meu voto é sim.
______________________________________
Declaração separada do membro da Diretoria Joichi Ito
Eu gostaria de manifestar minha gratidão para com a comunidade e a equipe da ICANN e os outros envolvidos nas negociações do acordo, por todo o trabalho e as sugestões durante esse período muito difícil. Tive muito trabalho para formular meu ponto de vista final sobre essa decisão, que envolve várias camadas e interesses. Tendo analisado todo o retorno da comunidade, bem como as opiniões conflitantes de pessoas que respeito profundamente, decidi votar “não” na aprovação do acordo, porque acredito que embora o acordo tenha um grande número de méritos de curto prazo, não aprovar o acordo pode representar um benefício maior para a ICANN e a comunidade em longo prazo. No entanto, se a diretoria decidir aprovar o acordo, vou apoiar essa decisão e comprometo-me a apoiar a comunidade e a equipe da ICANN de todas as maneiras para seguirmos em frente do modo mais eficiente.
_______________________________________
Declaração separada do membro da Diretoria Veni Markovski, como esclarecimento da declaração apresentada durante a reunião da Diretoria.
Agora haverá muitas perguntas, muitos prós e contras, mas para mim a questão principal é que finalmente essa discussão acabou.
Aqui está o que eu penso sobre meu voto e o acordo em si.
Acredito que o contrato é um avanço positivo, já que coloca um ponto final a uma tensão que existe há bastante tempo e que estava afastando a ICANN da sua tarefa principal. Eu também acho que é importante observar que agora o acordo precisa ser aprovado pelo DoC antes de entrar realmente em vigor. Essa é uma etapa adicional, que garante que acordos da ICANN sejam seguidos de acordo com a lei.
Eu não acredito que a integridade da ICANN será abalada por esse contrato. É verdade que para algumas das empresas americanas esse contrato significa menos lucro, e para algumas, mais lucro. Mas não há como satisfazer as duas parte. Porém, o que é mais importante – não creio que os registrantes sentirão alguma diferença nos preços. De certa forma, o contrato na verdade vai estimular a concorrência – com outros domínios de primeiro nível (DPNs) e, espero – com o DPN .us, que não é um DPN muito popular nos EUA.
Penso que nesse caso o desenvolvimento de políticas não ocorreu como deveria (agora alguns se perguntam se essa era uma questão para o desenvolvimento de uma política). Mas não creio que isso foi um erro da ICANN. Penso que isso foi uma falha da comunidade da ICANN e do processo contínuo em que ela esteve envolvida por bastante tempo. Eu disse várias vezes à comunidade da ICANN, durante nossas reuniões com ela – não nos contem apenas os problemas, nós os conhecemos. Sugiram as soluções, participem da sua formulação. Isso não aconteceu. Além disso, nós nunca ouvimos a comunidade da ICANN falar sobre seus conflitos de interesses, e nunca pudemos ter certeza de quais interesses estão sendo representados quando alguém se manifesta.
Não acredito que ao firmar esse acordo a ICANN esteja traindo as pessoas que apoiaram sinceramente a ICANN ao longo dos anos. Acho que tomamos uma decisão muito difícil, mas esse é o caminho normal – as pessoas esperam que a Diretoria lhes dê soluções, para que possam criticá-las (as soluções e a Diretoria). Eu já estou acostumada com isso…
Penso também que as pessoas que ouvimos nos meses passados são a comunidade usual da ICANN – não é a comunidade global da Internet que a ICANN está incumbida de proteger e garantir que a Internet também funcione para ela. Basicamente, nós ouvimos apenas as empresas americanas, e as empresas que lidam com domínios em .com. Existem várias explicações para isso: a) os outros não são tão barulhentos; b) os outros não se incomodam, c) os outros concordam com os primeiros.
Não estou preocupada com o orçamento que a ICANN teria ou poderia ter. Na verdade, a Diretoria é quem aprova o orçamento. Eu gostaria de insistir para que a comunidade preste muita atenção à estrutura do orçamento, e que participe ativamente na sua definição. Essa é a maneira de lidar com a situação, e estou certa de que se houver algum dinheiro excedente, ele deveria ser usado para projetos em países em desenvolvimento.
E eu não penso que a grande conquista desse contrato seja a economia de milhões de dólares em litígios, embora isso seja uma vantagem, e não um problema.
O contrato não é uma vitória para a VeriSign ou para a ICANN, é apenas uma ação de bom senso. Acusar a ICANN com as palavras “a VeriSign venceu”, ou “isso é uma vitória da VeriSign”, ou “a ICANN perdeu” significa não ter em mente todos os aspectos do contrato, e sim apenas um. Isso não é justo para com a ICANN, para com sua Diretoria e para com sua equipe.
Concordo com Susan que precisamos começar a falar sobre a ICANN e seu papel num ambiente em mutação – embora mais uma vez eu creia que provavelmente essa é a forma errada de fazê-lo – de cima para baixo, ao invés de ser um processo de baixo para cima.
Concordo inteiramente com o que Susan disse: “Mais importante ainda, precisaremos avaliar como a ICANN deve ser estruturada e como deve operar no futuro, de modo que crises de confiança como a criada por essa proposta de acordo sejam evitadas. Deveríamos aproveitar essa oportunidade para nos engajarmos e fazermos da ICANN uma “cidade sobre o monte” – um modelo de auto-gestão privada. Essa é a abordagem mais pragmática disponível, e corresponde aos melhores interesses da ICANN”.
Espero que esse seja um bom dia para a Internet, e espero que agora que isso acabou sejamos capazes de nos concentrar novamente nos assuntos importantes, que foram colocados em segundo plano pelos assuntos mais urgentes.
P.S. Depois de ler mais uma vez minhas anotações, e ver alguns dos comentários sobre a votação, preciso fazer algumas observações e ao invés de mudar minhas anotações acima, prefiro acrescentar algumas aqui.
A minha decisão não foi fácil; teria sido muito mais simples abster-me ou votar contra – eu não teria de explicar nada, algumas pessoas iriam me amar por minha posição... E com certeza, se eu quisesse concorrer novamente à Diretoria nesse ano, um voto contrário aumentaria as minhas chances;-) Creio que o fato de todas as pessoas cujo mandato expira neste ano terem votado a favor do contrato deveria sinalizar aos críticos que ou nenhum de nós pretende concorrer novamente ou que estamos levando nosso dever como diretores mais a sério do que as pessoas achavam que fôssemos capazes. Esse fato sinaliza exatamente que estamos mais livres para tomar nossa decisão, sem o fardo de ter de pensar: “Oh, como vou conviver com isso até o final do meu mandato”. E aliás, eu não penso que essa decisão resolve apenas o litígio (apesar da minha convicção de que um mau contrato fora do tribunal é melhor do que um bom veredicto do tribunal). Ela resolve muitos problemas, e a solução é do interesse do desenvolvimento da Internet.
Mas ao mesmo tempo, sabendo que teria sido um voto muito popular, tenho de admitir que não estou lutando pela minha glória, e certamente não pela glória no ambiente da ICANN. O que eu quero da ICANN é que a Internet e o DNS funcionem direito, e que sejam capazes de conseguir um endereço IP para meus servidores. E para todos os usuários on-line.
Contudo, todo mundo envolvido na ICANN tem sua própria opinião sobre cada assunto discutido pela Diretoria. E cada um acredita que sua opinião é a correta.
Algumas pessoas acusam a Diretoria, como se ela estivesse tramando uma conspiração – sem levar em conta o fato de que há 15 diretores no Conselho, alguns deles são bloggers famosos, com blogs ativos, e ninguém impediu um diretor de publicar alguma coisa.
Algumas pessoas afirmam que a Diretoria segue as recomendações da equipe sem contestá-las.
E outras acreditam que a ICANN nem ao menos é necessária, e que não deveria existir.
Não tenho tanta certeza de que tudo isso está correto.
Bem, sempre foi mais fácil criticar do que enviar contribuições positivas para a ICANN. Por que não, eu posso criticar a ICANN por minha conta muito bem!
Observem que em sempre usei a palavra “algumas” – porque não acredito que todas as pessoas envolvidas na ICANN pensem do mesmo modo.
De todo modo, em breve nós veremos se esse foi um “bom dia para a Internet” ou uma “sentença de morte” para a ICANN.
_________________________________
Declaração separada do membro da Diretoria Hualin Qian
Com base nas considerações abaixo, votei a favor do acordo e do contrato propostos entre a ICANN e a VeriSign.
1, a Diretoria e a equipe da ICANN têm trabalhado duramente e fizeram o melhor que podiam nessas questões. As respostas da comunidade também foram seriamente levadas em conta. Não existe uma solução perfeita para satisfazer as exigências de cada um na comunidade da Internet e seus mantenedores.
2, o mais importante para a comunidade da Internet é mantê-la tão estável e confiável quanto possível. Portanto, pagar alguns dólares a mais por cada registro para contribuir com que a infra-estrutura se torne mais sustentável e resistente a diferentes espécies de ataques perigosos vale a pena.
3, incentivar investimentos de longo prazo para fortalecer o DNS também é importante para a estabilidade do sistema. Do ponto de vista da concorrência, os registrantes têm a alternativa de escolher registradores ou mesmo gTLDs diferentes. Em última análise, isso pressionará os operadores de registro, e os preços e a qualidade do serviço irão melhorar com esse tipo de concorrência.
4, por essas razões, acredito que minha decisão é uma opção melhor para proteger os interesses da maioria na comunidade da Internet. E peço perdão àqueles cujos interesses podem ser afetados pela minha decisão.
_________________________________
Declaração separada do membro da Diretoria Njeri Rionge
A seguir, minha declaração.
Eu analisei cuidadosamente todas as preocupações da comunidade e agradeço pela profundidade das sugestões e idéias partilhadas comigo e o restante da Diretoria. Eu tenho objeções a alguns pontos do contrato, além de dúvidas provenientes da comunidade sobre os motivos por trás das negociações propostas. Eu também acredito que a Diretoria, a equipe, os representantes legais e as outras pessoas ou grupos da ICANN fizeram o melhor para conseguir o melhor acordo possível.
Eu também analisei a quantidade de trabalho, tempo e recursos já gastos com esse assunto, lembrando que esse dinheiro vem da comunidade, e que há muitos outros assuntos pendentes para a Diretoria, que estão em espera por causa das discussões sobre o contrato para .com; precisamos melhorar a eficiência do nosso trabalho no interesse da comunidade, e assim evitar trazer riscos à ICANN que deveriam ter sido discutidos de antemão com as comunidades envolvidas.
Naturalmente estou preocupada com as dificuldades e obstáculos que surgirão da decisão da ICANN quanto ao contrato para .com, mas no final das contas nós precisamos equilibrar os prós e os contras. Eu concluí que rejeitar o contrato pode não contribuir para melhorar o acordo em si, e pode postergar muitos outros assuntos que a comunidade deseja ver tratados pela ICANN. Entretanto, a comunidade que nós representamos está claramente contra esse contrato, e por essa razão meu voto é NÃO.
_________________________________
Declaração separada do membro da Diretoria Vanda Scartezini
Eu analisei cuidadosamente todas as dúvidas da comunidade e agradeço a todos que partilharam suas idéias comigo. Ainda tenho objeções importantes a alguns pontos do contrato, como o uso de dados e a cláusula de perpetuidade. Também acredito que a Diretoria, a equipe, os assessores e todas as outras pessoas e entidades da ICANN fizeram de tudo para conseguir o melhor contrato possível. Eu também analisei a quantidade de esforço, trabalho, tempo e recursos já gastos com esse assunto, lembrando que esse dinheiro vem da comunidade, enquanto temos muitos outros assuntos no banco de espera da Diretoria, que estão parados por causa das discussões sobre o contrato para .com.
Precisamos melhorar a contribuição do nosso trabalho para a comunidade, e assim evitar trazer à ICANN muitos assuntos que deveriam ser discutidos com antecedência com as partes envolvidas. Naturalmente estou preocupada com as dificuldades e obstáculos que surgirão da decisão da ICANN quanto ao contrato para .com, mas no final das contas, ao avaliar os prós e os contras, concluí que rejeitar o contrato não vai contribuir para melhorar o contrato em si, e pode postergar muitos outros assuntos que a comunidade deseja ver tratados pela ICANN.
Como resultado dessas análises, meu voto é sim.
________________________________________
Declaração separada do membro da Diretoria Peter Dengate Thrush, conforme apresentada durante a reunião da Diretoria
Eu voto não, e eu gostaria de dizer que esse é um assunto difícil e que as pessoas afetadas da comunidade, a Diretoria e a equipe fizeram um ótimo trabalho. Mas minha conclusão final, por uma margem bem estreita, é que o acordo, associado à renovação do contrato para .COM, não corresponde aos interesses da ICANN.
Estou preocupado com o conceito de renovação perpétua (o que não foi aprovado pela comunidade, quando começou pela primeira vez) e preferiria que pudéssemos renegociar isso. E creio que associar essa questão aos preços, mais uma vez sem consulta à comunidade, não é apropriado.
Também estou preocupado com outras questões exaustivamente apontadas pela comunidade e nesse estágio só quero mencionar a exclusão da adulteração de dados.
Creio que tivemos um problema nisso com nosso processo normativo, algumas coisas estão fora de compasso. Isso foi compreendido agora e corresponde a muita coisa que está no contrato. Creio que as preocupações principais com a VeriSign foram resolvidas nesse processo e que não precisamos atrelar a renovação do domínio .COM ao litígio.
Preocupam-me também os protestos quase unânimes da comunidade, mas como diretor eu não hesitaria em votar a favor se pensasse que isso corresponde aos melhores interesses da ICANN. Mas como não acredito nisso, fiquei muito preocupado com as conseqüências da falta de apoio da comunidade nesse momento.
Outra preocupação é a associação do orçamento da ICANN com todo esse processo e o fato de que embora a comunidade esteja envolvida, tudo foi negociado atrás de portas fechadas.
Por isso meu voto é não.
Última modificação
deste arquivo em 2 de março de 2006 |